Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1573-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» на нарушение его конституционных прав статьей 34626 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» оспаривает конституционность статьи 34626 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, определявшей общие положения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2021 года № 305-ФЗ). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа. При этом суд кассационной инстанции в том числе пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право 2 на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с несоблюдением им установленных требований и ограничений при осуществлении в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал», оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное лишение налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения 3 налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_2 исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.). Устанавливая в главе 263 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, федеральный законодатель определил в статье 34626, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых она может применяться налогоплательщиками (пункт 2), а также установил обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и соответствующих хозяйственных операций, а также обязанность исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении иных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным Кодексом (пункт 7). Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливая возможность осуществления налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов предпринимательской деятельности, при соблюдении им установленных требований и ограничений, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1573-О