об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 56, 195, 196, абзацем третьим части четвертой1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 56 «Обязанность доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», абзаца третьего части четвертой1 статьи 198 «Содержание 2 решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части 2 статьи 66 «Ответственность органа регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о возмещении убытков, причиненных действиями территориального органа Росреестра, незаконность которых установлена в порядке административного судопроизводства. Суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между этими действиями и заявленными убытками. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статьи 16, 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают отказ в возмещении вреда, причиненного государством, вопреки вступившему в законную силу судебному акту по административному делу; статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду возлагать обязанность доказывания факта наличия убытков и их нахождения в причинной связи с действиями должностных лиц на гражданина-истца, а также не разъяснять сторонам, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какой стороне надлежит их доказывать; статьи 195, 196 и абзац третий части четвертой1 статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют суду избирательно руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и утвержденными им обзорами судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что названные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 46, 53, 55, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 16, 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предполагают необходимость возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в гражданском деле с участием которого суды признали причинную связь между незаконными действиями должностных лиц и заявленными убытками недоказанной, притом что вопрос о ее наличии не охватывался предметом судебного разбирательства по административному делу с участием заявителя.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. При этом данная статья прямо предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и действует во взаимосвязи с частью второй статьи 12 и пунктом 1 части первой статьи 150 того же Кодекса, обязывающими суд разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. 4 Иные оспариваемые положения, конкретизирующие требования к принимаемому судом решению, не допускают игнорирования судом постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которые направлены на обеспечение единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4 и обязательность учета которых прямо проистекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 2019 года № 3155-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1605-О