Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1612-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью второй статьи 56, частями первой и третьей статьи 67 и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 4 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской ЛИЦО_5; части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 заявителю отказано в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ). Суды, в частности, исходили из того, что нарушения порядка созыва и проведения общего собрания отсутствовали, кворум соблюден. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 на то, что при принятии решения по одному из вопросов не были приняты во внимание некоторые документы, суды отклонили исходя из того, что данное обстоятельство на законность спорного решения общего собрания не влияет. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при разрешении споров о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными ограничиться проверкой соблюдения только процедурных требований к порядку проведения общего собрания, а также дают суду возможность не рассматривать по существу доводы истца и не оценивать представленные истцом доказательства того, что утвержденный общим собранием отчет ревизионной комиссии содержит недостоверные сведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в жалобе (в частности, о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовали представленные доказательства), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных в обращении норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1612-О