Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оспаривает конституционность статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически абзаца первого пункта 2 данной статьи, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно не содержит требований к форме и способу подачи заявления о применении исковой давности. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 правило как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, часть 61 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_4), а также положения части первой1 статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили и из иных оснований для отказа в иске. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе на предмет своевременности или несвоевременности подачи ответчиком заявления о применении срока исковой давности, и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1618-О