Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования юридического лица. Апелляционная и кассационная жалобы на данное решение, поданные ЛИЦО_5, участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не 2 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были оставлены без удовлетворения арбитражными судами, в том числе отклонившими его довод о необходимости прекращения производства по спору ввиду его тождественности спору, ранее рассмотренному арбитражным судом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражному суду, преодолевая вывод суда, содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте, принятом по другому делу с участием тех же лиц, и не принимая во внимание обстоятельств, установленных этим актом, рассмотреть по существу тождественный спор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а часть 2 статьи 69 данного Кодекса освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц. Данные нормы, не допуская опровержения вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур их обжалования, при этом не исключают возможности разрешения арбитражными судами в рамках других дел тех вопросов правового характера, которые не охватывались 3 предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, что призвано обеспечить возможность реализации права на судебную защиту в условиях действия принципа состязательности сторон. Что касается пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_4, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же правильности выводов арбитражных судов, в том числе о преюдициальном значении тех или иных обстоятельств и о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1643-О