Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_2 и части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению общества, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 751 и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержащиеся в них нормы позволяют судам, 2 рассматривающим дела в порядке арбитражного судопроизводства, отождествлять понятие «хищение» в уголовном и гражданском законодательстве, признавать в рамках арбитражного судопроизводства преюдициальное значение приговора по уголовному делу в вопросе о том, по воле или против воли собственника имущество выбыло из его владения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем, из представленных материалов следует, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2024 года, с которым согласились судья и заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отменено решение арбитражного суда первой инстанции, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Сказанное не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 165-О