Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 44, 220 и 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 1110 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 44 «Процессуальное правопреемство», 220 «Основания прекращения производства по делу» и 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 1110 «Наследование» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции и определением суда кассационной инстанции, принятым судьей единолично, прекращено производство по делу по иску ЛИЦО_5 в том числе о признании завещания недействительным в связи с наличием 2 вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами – гражданином Д., наследником которого по завещанию является ЛИЦО_6, и ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право прекратить производство по делу без его рассмотрения по существу, а также отказать гражданину в судебной защите прав и свобод и рассмотреть спор в незаконном составе суда кассационной инстанции. При этом заявитель, помимо прочего, выражает несогласие с позицией судов о тождественности сторон ранее разрешенного спора и спора по вновь заявленному требованию в силу правопреемства в порядке наследования между умершим истцом по первому делу и ЛИЦО_7, а также просит отменить принятые по делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 1110 ГК Российской ЛИЦО_4 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. При этом, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 указанного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день 3 открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Тем самым правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника истца (наследодателя) в полной мере распространяются на его правопреемника, вступившего в права наследования. На правопреемника возлагаются права и обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника бывших предметом судебного рассмотрения правоотношений. К числу таких правовых последствий относится и установленный частью второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4 запрет для сторон, других лиц, участвующих в деле, их правопреемников после вступления в законную силу решения суда вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Само по себе такое нормативное регулирование, обеспечивающее надлежащую реализацию своих прав и обязанностей с учетом принципа равноправия не только правопреемниками сторон, но и иными участниками соответствующих правоотношений, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в конкретном деле. Гарантиями реализации процессуальных прав в данном случае выступают 4 установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Что касается доводов заявителя о незаконном составе кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшего его кассационную жалобу, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П). Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них. Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб в силу того, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской ЛИЦО_4), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются 5 проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 3796 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, статья 3795 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле. Решение же поставленного им вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1654-О