Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 3 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_6 о признании незаконными действий (бездействия) электросетевой организации, выразившихся в создании условий для составления в отношении ЛИЦО_6 акта о безучетном потреблении 2 электроэнергии; при этом в признании данного акта незаконным было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требования истца направлены на преодоление – в обход установленного законом порядка пересмотра – вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием ЛИЦО_6, в которых обстоятельства безучетного потребления электроэнергии являлись предметом исследования и оценки (по иску сетевой организации к поставщику электроэнергии о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и по иску поставщика электроэнергии к ЛИЦО_7 о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии). Письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 заявитель уведомлялся о возвращении кассационных жалоб, поданных его представителем, ввиду непредставления последним копий документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Позднее определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку допускают их формальное понимание и применение судами и блокируют доступ граждан к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_9 – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности 3 вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 правилам, регламентирующим порядок обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, включая установленные статьей 2913 АПК Российской ЛИЦО_9 требования к форме кассационной жалобы, ее содержанию и подлежащим представлению с такой жалобой документам. В соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи к кассационной жалобе прилагаются в числе прочего копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу. Данная норма конкретизирует положения главы 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК Российской ЛИЦО_9, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не предполагает ее произвольного применения. При этом статья 2915 АПК Российской ЛИЦО_9 (предусматривающая возвращение без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих требованиям статьи 2913 данного Кодекса) закрепляет, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 3). 4 Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием соответствующих законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением арбитражными судами, с выводами которых он фактически выражает несогласие. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1694-О