Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и распоряжением Правительства Севастополя город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами ЛИЦО_4, 2 государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя; части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. Заявитель также оспаривает конституционность распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объекты, указанные в договоре купли- продажи, заключенном им (покупатель) с ЛИЦО_4 в лице регионального отделения Фонда государственного имущества ЛИЦО_4 в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец). Суды пришли к выводу, что вопросы о правовой оценке приведенного договора, о принадлежности и судьбе спорного имущества уже были разрешены предшествовавшим судебным актом, вступившим в законную силу и установившим фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и распоряжение не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19, 35 и 46, поскольку позволяют судам не принимать во внимание документы, свидетельствующие о возникновении у него права частной собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством ЛИЦО_4, распространять преюдициальное значение не только на фактические обстоятельства, установленные ранее, но и на выводы судов, сделанные исходя из оценки этих обстоятельств, отказывать в применении института преюдиции в отношении актов, принятых судами ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). При этом указанное правило касается вступивших в законную силу судебных актов национальных судов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 марта 2023 года № 688-О), что 4 соответствует положениям Конституции Российской ЛИЦО_2 о судебной системе Российской ЛИЦО_2, статусе судей и судопроизводстве (статьи 118–123), определяющим единые конституционные стандарты для реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1), подлежащие развитию в федеральных конституционных законах и федеральных законах Российской ЛИЦО_2. Соответственно, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»), равно как и рассмотрение вопроса о проверке конституционности распоряжений государственных органов, посвященных передаче конкретного имущества, не являющихся нормативными актами. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1696-О