Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1711-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_2- ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_2-ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8, которым судами отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неполученной прибыли и компенсации морального вреда, оспаривают конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 3 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 4 части первой статьи 3791 «Возвращение 2 кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, эти нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46, 120 и 123 (часть 3), поскольку ограничивают право граждан на судебную защиту. Кроме того, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 восстановить их права, пересмотреть судебные акты, принятые по делам с их участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Оспариваемое положение статьи 220 указанного Кодекса о прекращении судом производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, призванное пресекать рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Статья же 3271 и пункт 3 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_5, не предполагающие их произвольного применения, закрепляют гарантии 3 исправления ошибок в случае, если они допущены судом первой инстанции, и с учетом обязанности суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление, предусмотренной статьей 329 того же Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в указанном ими в жалобе аспекте. Что касается статьи 3761 и пункта 4 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_5, то данные законоположения, в том числе устанавливающие трехмесячный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления, предусматривают возможность восстановления этого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, а также обязывающие судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, направлены на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствуют реализации принципа правовой определенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_10- ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении конкретного дела, поскольку ими не представлены доказательства рассмотрения Верховным Судом Российской ЛИЦО_5 их кассационной жалобы на принятые кассационным судом общей юрисдикции судебные постановления по делу с их участием. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_2- ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1711-О