об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1, 9 и 21 статьи 9, статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 и статьями 201, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 9 и 21 статьи 9 «Создание судов Российской ЛИЦО_4 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период», статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую 2 Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве», 209 «Содержание права собственности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской ЛИЦО_4, зарегистрировавшего право оперативного управления на лодочный гараж в 2017 году, к ЛИЦО_6 об истребовании из чужого незаконного владения данного лодочного гаража, приобретенного заявителем по договору купли-продажи в 2019 году у гражданина П., право собственности которого на данный объект ранее было зарегистрировано на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2006 году. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17, 19, 24, 35, 46 и 125, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют российским судам выносить решения об истребовании у гражданина недвижимого имущества в случае, когда имеются вступившие в законную силу решения судов Украины о признании права собственности на это имущество, которые не были обжалованы в установленном порядке или отменены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока 3 для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 24 декабря 2024 года № 3398-О и др.).
Статья 209 ГК Российской ЛИЦО_4, определяя содержание права собственности, конкретизирует конституционные положения о свободе экономической деятельности, о праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_4), и направлена на защиту прав собственника (Постановление от 28 января 2025 года № 3-П; определения от 23 июля 2020 года № 1725-О, от 28 сентября 2021 года № 1886-О, от 13 февраля 2025 года № 300-О и др.). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Статья 301 того же Кодекса направлена на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 28 сентября 2023 года № 2463-О и др.). Следовательно, сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. ЛИЦО_7, формально оспаривая конституционность названных норм, настаивает, среди прочего, на приоритете в споре с его участием выводов, изложенных в решениях Феодосийского городского суда от 2006 и 2007 годов, о признании за П., впоследствии продавшим ЛИЦО_6 спорное имущество, права собственности на лодочный гараж и соответствующий земельный участок, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку правильности выбора и применения судами норм права. Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение статьи 201 ГК Российской ЛИЦО_4, а также оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1722-О