Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано судами в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают возможность освобождения лица, снявшего денежные средства доверителя с его банковского счета на основании 2 доверенности, от бремени доказывания факта передачи указанных денежных средств доверителю при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения по искам наследников доверителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, а также статья 1109 того же Кодекса, предусматривающая перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 28 декабря 2021 года № 2782-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О, от 27 марта 2025 года № 812-О и др.). Таким образом, положения пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, не регулирующие вопросов распределения бремени доказывания, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Применение же судами статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявительницы, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными 3 материалами не подтверждается. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О, от 25 апреля 2024 года № 923-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1726-О