Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1729-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью пятой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1191 «Установление содержания норм иностранного права» ГК Российской ЛИЦО_4 и части пятой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение суда общей юрисдикции о признании за ЛИЦО_6 права пользования жилым помещением как членом семьи гражданки Д. – умершего нанимателя данного жилого помещения. Суды 2 вышестоящих инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения данного права в том числе в соответствии с нормами иностранного законодательства, ранее действовавшего на территории субъекта Российской ЛИЦО_4 и применимого к спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой вопреки принципу правовой определенности не обеспечивают единообразия их применения, поскольку не устанавливают обязанности суда совершать процессуальные действия, направленные на установление содержания норм иностранного права, что влечет произвольное толкование этих норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части пятой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской ЛИЦО_4 при разрешении дел применяет нормы иностранного права. Являясь бланкетными, положения данной нормы соотносятся с предписаниями статьи 15 Конституции Российской ЛИЦО_4. Пункт 2 статьи 1191 ГК Российской ЛИЦО_4 предоставляет суду возможность в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской ЛИЦО_4 и иные компетентные органы или организации в Российской ЛИЦО_4 и за границей либо привлечь экспертов (абзац первый). Установление наличия оснований для совершения указанных действий относится к дискреционным полномочиям суда, 3 необходимым для осуществления правосудия; вместе с тем лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абзац второй того же пункта). Тем самым обеспечиваются необходимые гарантии процессуальных прав данных лиц в соответствии с конституционным принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Кроме того, пункт 1 статьи 1191 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает обязанность суда при применении иностранного права установить содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, чем создаются условия для вынесения судом законного и обоснованного судебного постановления. Гарантией соблюдения судом указанного требования являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, фактически связывающего нарушение своих прав с неприменением судами в деле с его участием положений пункта 2 статьи 1191 ГК Российской ЛИЦО_4, притом что представленные материалы не свидетельствуют и о реализации самим заявителем предусмотренных этой нормой правовых возможностей лица, участвующего в деле, связанных с установлением содержания норм иностранного права. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1729-О