Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; а также части третьей данной статьи, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую 2 имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; части первой статьи 180, устанавливающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. Кроме того, заявитель считает неконституционными положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а именно: часть первую статьи 11, в соответствии с которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской ЛИЦО_4, международных договоров Российской ЛИЦО_4, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами; часть вторую статьи 3795, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4; при 3 рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола. Вместе с указанными нормами ЛИЦО_6 оспаривает конституционность: части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» (утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), предусматривавшей, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации; в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации; пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», устанавливающего, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 45 данного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 12, 18, 19, 37 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 130 и 132 (часть 1), поскольку позволяют суду при рассмотрении дела кассационным судом общей 4 юрисдикции не применять правила о ведении протокола, при разрешении спора об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не учитывать структуру местной администрации, наименование исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а работодателю – не предлагать работнику новые должности, введенные в штатное расписание после его увольнения, и не выплачивать ему за счет средств страхователя пособие по временной нетрудоспособности за 4-й и последующие дни временной нетрудоспособности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Реализуя закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2008 5 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.). Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения им процедуры увольнения может быть проверена в судебном порядке. Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права работников и муниципальных служащих, на которых в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. 2.2. В рамках обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являющегося частью системы обязательного социального страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» закрепляет право лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию (к которым относятся работающие по трудовому договору, государственные гражданские служащие, муниципальные служащие и др.) и являющихся застрахованными, на страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 14, статьи 2, 3 и 5). Учитывая, что данный вид пособия является одним из видов обязательного социального страхования и выплачивается в том числе из средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской ЛИЦО_4 (до 1 января 2023 года – Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4), которые формируются за счет уплаты страхователями страховых взносов, федеральный законодатель предусмотрел правила финансового обеспечения расходов на выплату страхового 6 обеспечения застрахованным лицам как за счет средств страхователя, так и за счет средств бюджета этого Фонда (пункт 1 части 2 статьи 3). Такое правовое регулирование, являющееся элементом правового механизма порядка назначения и выплаты страхового обеспечения (статья 13 названного Федерального закона), направлено на защиту интересов получателей пособий по обязательному социальному страхованию и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, в деле которого судом было установлено, что работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня и направил уведомление в Фонд социального страхования Российской ЛИЦО_4 с целью начисления и выплаты указанного пособия. 2.3. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 октября 2023 года № 47-П, отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания обусловлено спецификой кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений и выражающейся в первую очередь в том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства (часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4). Исходя из этого на данной стадии производства сторонами не ведется доказательственная деятельность, которая требует отражения в протоколе судебного заседания (часть вторая статьи 229 ГПК Российской ЛИЦО_4), а потому необходимость ведения такого протокола отсутствует. Данное правовое регулирование не может расцениваться как создающее препятствия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку не исключает вытекающей из требования мотивированности 7 определения кассационного суда общей юрисдикции (пункт 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4) обязанности этого суда отразить в принимаемом им акте имеющие значение для оценки его законности действия участников судебного заседания и самого суда. Гарантией же процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная статьей 3902 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение кассационного суда общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года № 2748-О и от 21 июля 2022 года № 1838- О). Кроме того, доводы, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, могут быть также заявлены в жалобах Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю (часть третья статьи 3907 и статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, часть вторая статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_4, которая во взаимосвязи с иными положениями главы 41 данного Кодекса призвана обеспечить условия для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а также часть первая статьи 11 данного Кодекса, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается части 8 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», то ее применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждается, а потому жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1735-О