об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1, 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 751, 118 (часть 2) и 123 (часть 3), положения статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: игнорировать судебный акт по гражданскому делу, в котором сделан вывод о том, что лицо (впоследствии в рамках уголовного дела признанное 2 потерпевшим) не имеет подлежащего защите судом интереса в гражданском правоотношении; использовать уголовное судопроизводство как инструмент преодоления преюдиции вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, ссылаться на недействительность (фиктивность) сделки, установленную в уголовном процессе, что, помимо прочего, означает подмену видов судопроизводства и введение уголовных санкций за гражданские проступки. Согласно представленным материалам апелляционным приговором ЛИЦО_6 признан виновным в совершении мошенничества, способом которого признан обман, связанный с представлением в суд фиктивных договоров, содержащих ложные сведения об обязательствах имущественного характера, и с последующим заключением мировых соглашений между соучастниками. Апелляционный приговор в отношении ЛИЦО_5 оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Отклоняя доводы кассационной жалобы, этот суд указал, что установленная в уголовном деле подложность документов исключает преюдициальную силу принятых с их учетом судебных решений по гражданским делам. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым не было установлено нарушений статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку ЛИЦО_6 вводил в заблуждение суд, рассматривавший гражданское дело. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, 3 следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 20 декабря 2016 года № 2779-О, от 26 октября 2017 года № 2260- О, от 25 октября 2018 года № 2730-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.). Таким образом, положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 связывает нарушение своих прав с отказом суда в применении статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении его уголовного дела, т.е., по существу, предлагает 4 Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1795-О