Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1800-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 193, 234, 241 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 193 «Предъявление для опознания», 234 «Порядок проведения предварительного слушания», 241 «Гласность» и 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения нарушают ее права на судебную защиту, на равенство всех перед законом и судом, на истолкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, не обеспечивают 2 эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критерию справедливости, поскольку позволили правоприменительным органам применить их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, аргументируя свою позицию о нарушении ее прав, в частности, утверждает, что при проведении опознания вместе с ней для опознания предъявлялись лица другой национальности, имеющие другой цвет волос, являвшиеся сотрудниками полиции, и притом эти лица были значительно моложе ее; аудиопротоколирование в ходе предварительного слушания по уголовному делу не велось; судья, назначенный для рассмотрения дела в нарушение части первой статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_4, не разрешив ее ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обманным путем убедил заявительницу согласиться на рассмотрение дела судьей единолично; судом использовались доказательства, не имеющие отношения к предмету доказывания. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не оценить содержание оспариваемых ею положений, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1800-О