Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным 2 нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из материалов жалобы, заявитель, бывший прокурорский работник, уволенный из органов прокуратуры в связи с выходом в отставку в декабре 2023 года, при увольнении потребовал оплатить ему сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в связи с привлечением его в период с 2016 по 2023 год к охране объектов прокуратуры (дежурству). Заявителю была произведена оплата за десять дежурств за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года. Посчитав, что период, за который была произведена оплата, был необоснованно ограничен, ЛИЦО_6 обратился в суд с иском к органу прокуратуры о взыскании невыплаченной заработной платы (денежного содержания), процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел дополнительную оплату времени дежурств, поскольку при первоначальном расчете не было, в частности, учтено то обстоятельство, что в 2023 году заявителю в связи с привлечением его к дежурству предоставлялось время отдыха, которое не было им фактически использовано. Решением суда в пользу ЛИЦО_5 была взыскана компенсация за задержку выплаты денежного содержания в соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и компенсация морального вреда, а в удовлетворении требования об оплате времени дежурств за период с января 2016 года по ноябрь 2022 года было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, решение суда было изменено в части: увеличены размер процентов за несвоевременную 3 выплату денежного содержания, а также сумма компенсации морального вреда. По мнению заявителя, указывающего в жалобе, что в период с января 2016 года по июль 2023 года в органах прокуратуры действовало устное соглашение о предоставлении дополнительного времени отдыха вместо повышенной оплаты сверхурочной работы (в августе 2023 года было издано распоряжение о возможности предоставления дней отдыха за дежурства), в связи с чем он не обращался с требованием об оплате сверхурочной работы, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 18, 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она позволяет работодателю длительное время не предоставлять работнику дополнительное время отдыха взамен повышенной оплаты сверхурочной работы, а при увольнении работника, не получившего в период трудовой деятельности ни повышенной оплаты за сверхурочную работу, ни дополнительного времени отдыха, отказывать такому работнику в выплате денежных средств в качестве оплаты сверхурочной работы за весь период привлечения к такой работе. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, развивая положения статья 149 названного Кодекса о необходимости оплаты в повышенном размере работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем вознаграждение работника за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени. Одновременно данная норма, по общему правилу, позволяет работнику изъявить желание получить вместо повышенной оплаты сверхурочной 4 работы дополнительное время отдыха, которое не может быть менее времени, отработанного сверхурочно. Такое правовое регулирование, предоставляющее работникам право выбора способа компенсации дополнительных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, направлено на защиту их интересов. Нарушение своих прав оспариваемым положением заявитель связывает с тем, что при увольнении ему отказали в выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за весь период привлечения к такой работе, несмотря на то, что в период службы ему не предоставлялось дополнительное время отдыха. Однако материалами жалобы не подтверждается, что заявитель в период службы обращался за предоставлением ему дополнительного времени отдыха. Соответственно, часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности соответствующего вывода суда связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1896-О