Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 48 «Установление происхождения ребенка», пункта 1 статьи 51 «Запись родителей ребенка в книге записей рождений» и пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, прекращено производство по иску К.Л. об оспаривании отцовства гражданина К. (ее сына) в отношении несовершеннолетнего ребенка, родившегося до истечения трехсот дней с момента смерти К., состоявшего в браке с матерью ребенка, и об исключении сведений об отце из записи акта о рождении. Суды указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, защитить свои имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О и от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и 3 недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1917-О