Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени», статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требований заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 о признании недействительными ряда сделок, в частности договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, и о сносе самовольных построек, расположенных на этих участках. В числе этих договоров был договор аренды, по которому арендаторами земельного участка (с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения») выступали ЛИЦО_6 и ЛИЦО_8; на них возложена обязанность по сносу признанных самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке. Суды, отметив направленность исковых требований на защиту публичных интересов, права граждан на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, пришли к выводу о недобросовестности поведения ответчиков, арендующих земельные участки сельскохозяйственного назначения с целью их застройки, осуществленной в том числе с нарушением запретов, установленных для второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 36 (часть 2), поскольку, помимо прочего, позволяют судам лишать добросовестных арендаторов права аренды и отказывать им в применении трехлетнего срока исковой давности (предусмотренного пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_5). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П указал следующее: 3 действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность; это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий; исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений; изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 января 2025 года № 196-О, суды, рассматривая вопрос о применении абзаца второго статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_5, исключающего распространение исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер, в том числе споров, касающихся нецелевого использования арендаторами земельных участков, относящихся к публичной собственности. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, обеспечивающие прежде всего защиту гражданских прав, а также необходимый баланс интересов участников гражданско-правовых отношений, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, 4 которые, согласно выводу судов, использовали арендуемый земельный участок вопреки условиям действующего договора аренды и требованиям земельного и природоохранного законодательства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка добросовестности поведения участников спора не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1919-О