Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником нескольких нежилых помещений в многоквартирном доме. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 в пользу управляющей этим домом организации помимо прочего взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества. Тем же решением частично удовлетворен встречный иск заявительницы о взыскании убытков, обусловленных несением расходов на 2 оплату услуг третьих лиц для уборки территории, прилегающей к нежилым помещениям ЛИЦО_5, и кровли над этими помещениями. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой не гарантирует собственнику нежилого помещения возмещения затрат, понесенных им с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в случае неисполнения соответствующей обязанности лицом, осуществляющим управление этим домом, а также не предполагает для собственника встроенно-пристроенного помещения дифференцированного режима несения расходов на содержание общего имущества отдельно по встроенной и пристроенной частям этого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, что подразумевает под собой обязанность несения расходов по содержанию этого общего имущества. Критерием распределения бремени этих расходов является размер доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4). Таким образом, действуя в системе, законодательное регулирование отношений по содержанию общего имущества связывает обязанность несения соответствующих расходов с обладанием помещением как единой частью объема здания вне зависимости от его конкретных 3 характеристик и, обеспечивая равный подход ко всем собственникам помещений в многоквартирных домах, в этом смысле согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской ЛИЦО_4. Сказанное, вместе с тем, не исключает возможности изменения в установленном порядке долей участия конкретных собственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества с учетом особенностей принадлежащих им помещений, а также иных объективных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2018 года № 5-П). Что касается возмещения дополнительных расходов собственника помещения в многоквартирном доме, вызванных необходимостью содержания общего имущества этого дома в случае неисполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, то часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая лишь несение собственником помещения расходов на содержание этого помещения и участие в расходах на содержание общего имущества, сама по себе этот вопрос не регулирует и не препятствует защите прав собственника надлежащим способом при наличии на то правовых оснований. С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1944-О