Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 статьи 4 и пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 статьи 4 «Обязанности экспедитора» и пункта 7 статьи 7 «Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза» Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в 2 удовлетворении иска ЛИЦО_5, уточненного в порядке статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_4, к обществу с ограниченной ответственностью (экспедитору) и акционерному обществу (страховщику, привлеченному в качестве соответчика) о признании груза по экспедиторской расписке утраченным; взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 118 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают право на возмещение упущенной выгоды необходимостью представления в том числе доказательств совершения действий, направленных на поиск товара, аналогичного утерянному экспедитором, не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, допускают злоупотребления экспедитора при умышленном внесении в экспедиторские документы неполной информации о грузе при его приемке, порождают возможность неоднозначного толкования термина «утрата груза» и не содержат правовых предписаний на случай, если утерянный груз был найден по истечении срока, после которого груз считается утраченным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 393 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного установления размера упущенной выгоды и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 апреля 2010 года № 453-О-О, от 26 марта 2019 года № 719-О, от 27 февраля 2025 года № 401-О и др.). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 3 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2); в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3). Пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», регламентирующий обязанности экспедитора при приеме груза, а также положения пункта 7 его статьи 7, определяющие, в частности, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, направлены на обеспечение определенности отношений сторон договора транспортной экспедиции. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, установив, что спорный груз найден экспедитором и подготовлен к выдаче, не получен заявительницей ввиду утраты интереса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания груза утраченным и взыскании страхового возмещения, а также исходили из недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой доставки неустановленного груза и убытками ЛИЦО_5, связанными с невозможностью реализовать определенный товар своему контрагенту. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения в деле тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1991-О