Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2030-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 той же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к страховой компании о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и что истец не был согласен на доплату станции технического обслуживания за ремонт. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 15, 34, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности своего содержания лишает потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства над лимитом ответственности страховщика, притом что потерпевший не дал согласия на соответствующую доплату и вследствие чего не обращался на станцию технического обслуживания для проведения указанного ремонта по направлению страховой организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, с положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52; статья 55, части 2 и 3; статья 71, пункты «в», «о») и позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженными в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, в частности о том, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской ЛИЦО_4, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 151 его статьи 12). Оспариваемая норма, закрепляющая одно из изъятий из указанного общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделяет потерпевшего правом в разумный срок после диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля. Таким образом, подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – являющийся частью правового механизма, направленного на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда, обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на 4 доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных способов разрешения споров по возмещению вреда, – не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что потерпевший не предоставил транспортное средство на указанную страховщиком станцию технического обслуживания, которая, таким образом, не отказывала в выполнении ремонта. Кроме того, станция технического обслуживания, учитывая, что на момент выдачи направления на ремонт его предварительно определенная стоимость не превышала установленного законом максимального размера, могла по своей воле принять на себя обязательство выполнить ремонт и при предполагаемом заявителем превышении стоимости восстановительного ремонта над закрепленным в законе максимальным размером страхового возмещения, чему оспариваемая норма не препятствовала. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4») не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2030-О