Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 2593 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее также – ООО ГК «Промресурс») оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 2593 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающего право налогоплательщика на применение к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании 2 недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций. При этом суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения использования основных средств в условиях повышенной сменности (три смены и более) и неправомерности применения к ним специального коэффициента амортизации. По мнению ООО ГК «Промресурс», оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует применению специального коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в три смены, одна из которых является неполной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 налог на прибыль организаций, федеральный законодатель установил порядок применения амортизации имущества, в частности 3 предусмотрев в оспариваемом законоположении право на применение специального коэффициента амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности. Как указано в письме Министерства экономического развития и торговли Российской ЛИЦО_2 от 20 марта 2007 года № Д19-284 «О сменности работы основных средств», при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 1 января 2002 года № 1), сроки полезного использования основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. В связи с этим Министерство экономического развития Российской ЛИЦО_2 в письме от 13 января 2011 года № д13-13 «О применении повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, используемых в круглосуточном режиме» отметило, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения является эксплуатация указанных основных средств в три смены и более. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской ЛИЦО_2 от 27 июля 2022 года № 03-03-06/1/72436. Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее условие реализации налогоплательщиком права на применение повышенного коэффициента амортизации, с учетом действующего регулирования и правовых позиций уполномоченных органов предполагает подтверждение налогоплательщиком эксплуатации основных средств в условиях повышенной сменности (три смены и более) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, режим использования основных средств которого, как установили суды, соответствовал двум сменам. Оценка же обоснованности выводов судов о количестве смен использования основных средств заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2116-О