Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» КАС Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьей 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие 2 суды, частично удовлетворены требования заявительницы о признании незаконными действий должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявительница также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе судебных актов следует, что с момента принятия по делу заявительницы судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до ее обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. При этом обстоятельства, на которые она ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 3 Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2159-О