Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 16, 20, 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи», 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определениями кассационного суда общей юрисдикции оставлены без рассмотрения заявления ЛИЦО_5 о пересмотре определений этого суда по вновь 2 открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявительница ссылалась на получение ею информации о том, что рассматривавшие дела с ее участием судьи, а также председатели районного и краевого судов проходили обучение в образовательном учреждении, которое выступало ответчиком по этим делам. Оставляя заявления без рассмотрения, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что заявленными к пересмотру определениями не были изменены постановления судов нижестоящих инстанций, принятые по делам с участием ЛИЦО_5. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которыми согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационных жалоб на судебные постановления, которыми ее заявления были оставлены без рассмотрения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают необходимости отвода судьи в случае, когда он находится (находился) в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей, либо в случае наличия конфликта интересов, обусловленного тем, что между судьей и участвующими в деле лицами имеются корпоративные отношения, а также не регламентируют процедуры отвода всего суда в целом и не содержат указания на суд, к полномочиям которого отнесен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда такими обстоятельствами является выявление незаконности составов судов, принявших заявленные к пересмотру постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечивается, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_4), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 этого Кодекса). Равным образом в указанных случаях на судьях лежит обязанность заявить самоотвод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств. Таким образом, статьи 16 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые с учетом закрепленной пунктом 4 части второй статьи 33 этого Кодекса возможности передачи дела судом на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (в том числе расположенного в другом субъекте Российской ЛИЦО_4), если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом), конституционных прав заявительницы не нарушают. Статьи 393 и 394 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляют правило, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или 4 надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, а также устанавливают порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данные нормы призваны обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии установленных для этого законом оснований, а следовательно, они также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом указаний судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на то, что ЛИЦО_5 не было приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судей районного и краевого судов или свидетельствующих об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения судами принципа беспристрастности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2225-О