об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на нарушение его конституционных прав статьями 61, 117, 143, 2405, 289, 2911, 2916, частями 1 и 4 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее также – Общество) оспаривает конституционность статей 61 «Разумные сроки 2 судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта», 117 «Восстановление процессуальных сроков», 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу», 2405 «Определение арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов», 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» как в целом, так и ее части 8, частей 1 и 4 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2, а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 от 21 февраля 2006 года № 18 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по заявлению Общества об отмене решения третейского суда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Повторные жалобы заявителя на указанное определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, поданные в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, были возвращены письмами сотрудников аппарата данного суда в связи с исчерпанием установленных законом способов оспаривания судебных актов по делу. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в порядке, установленном статьей 30810 АПК Российской ЛИЦО_2. Повторная надзорная жалоба заявителя возвращена в связи с исчерпанием установленных законом способов оспаривания судебных актов по делу. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления Общества об оказании содействия в формировании состава третейского суда. Апелляционная жалоба заявителя на это определение была возвращена, а производство по кассационной жалобе Общества на это же определение прекращено в связи с невозможностью обжалования такого рода определений арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 19, 40 (часть 1), 46, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку: статьи 61 и 143 позволяют судьям Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не рассматривать в ходе кассационного производства ходатайства и заявления сторон, в том числе о приостановлении производства по делу и об ускорении рассмотрения дела в части рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу; статья 117 не предусматривает обязанности судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 разъяснить в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока порядок и сроки обжалования данного определения на основании специальной нормы и статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_2; статья 2405 не допускает обжалования определения арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда; 4 статьи 289, 2911 и 2916 не предусматривают обязанности арбитражного суда разъяснить сторонам возможность обжалования постановления суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 30810 этого Кодекса; часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 не предоставляет лицу, вопреки жалобе которого заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не нашел оснований не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возможность обратиться с аналогичной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или к другому его заместителю; части 1 и 4 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_2 не конкретизируют, какие судебные постановления подлежат обжалованию согласно этой статье, вследствие чего невозможно определить момент начала течения процессуального срока подачи надзорной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61 АПК Российской ЛИЦО_2, регулирующая вопросы разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах, статья 143 данного Кодекса, содержащая перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, обеспечивают надлежащее рассмотрение и разрешение гражданских и иных дел в порядке арбитражного судопроизводства. Их произвольное применение арбитражными судами, в том числе в ходе кассационного производства в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2, не предполагается.
Статья 117 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, обеспечивает дополнительные гарантии реализации участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту и не 5 регулирует вопросов содержания определений арбитражных судов, в том числе в части указания на способы их оспаривания. Часть 3 статьи 2405 АПК Российской ЛИЦО_2 касается вопросов оспаривания определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда, притом что к таким функциям законодатель относит разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи, назначением третейского судьи и прекращением полномочий третейского судьи (часть 2 статьи 2401 АПК Российской ЛИЦО_2). Из представленных материалов следует, что Общество обратилось с таким заявлением в суд после третейского разбирательства. Как отметил арбитражный суд, это заявление было направлено на отмену решения третейского суда тем же третейским судом, что противоречит закону, а также на недопустимое преодоление согласованного самим же Обществом условия об окончательности данного решения, что свидетельствовало также и о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами. Часть 4 статьи 30810 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает право заинтересованного лица подать надзорную жалобу Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда 6 кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, статья 30810 АПК Российской ЛИЦО_2 не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или его заместителю указанного определения судьи этого суда. Следовательно, положения статей 289, 2911, 2916 и 30810 указанного Кодекса, вопреки утверждениям заявителя, позволяют заинтересованным лицам уяснить порядок подачи надзорной жалобы на соответствующие судебные акты, определить начало течения срока надзорного обжалования и надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, предоставляя заместителю ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 наравне с Председателем этого суда полномочия по совершению перечисленных в ней процессуальных действий, корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2» и пункту 2 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_2 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_2» и выступает дополнительной гарантией реализации права каждого на судебную защиту. Такое определение полномочий ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и его заместителя также соответствует обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П требованиям сокращения множественности проверочных инстанций, а также предотвращения чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Фактически требования заявителя в этой части направлены на изменение порядка рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2, а именно на то, чтобы у заинтересованного лица 7 после того, как заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда, было право повторно обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его другому заместителю. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанных им аспектах. Что же касается оспариваемого приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_2, то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2238-О