Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 61 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 61 «Участие в исполнительном производстве специалиста» и части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 к ряду должностных лиц органов принудительного исполнения о признании незаконными и отмене постановлений, в том числе об окончании исполнительных производств, в которых она являлась взыскателем, и о возложении на административных 2 ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения ее прав. Суды отклонили ее доводы о ненадлежащем исполнении должниками требований исполнительных документов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, не обеспечивающие эффективного механизма фиксации (в частности, посредством составления актов об исполнении с подписями сторон исполнительного производства, фото- и видеосъемки) фактического исполнения судебного решения, нарушают ее права, гарантированные статьями 15, 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Также заявительница ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных положений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие участие в исполнительном производстве специалиста (части 1 и 4 статьи 61) и содержащие определение и открытый перечень исполнительных действий (часть 1 статьи 64), обеспечивают реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов (статья 2), не регламентируют вопросов окончания исполнительного производства и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, согласно материалам которого для решения вопросов о возможности окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, а судом при установлении правомерности такого окончания была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которых наряду с иными доказательствами были положены в основу соответствующих решений. 3 Доводы жалобы, как следует из ее содержания, фактически свидетельствуют о несогласии заявительницы с окончанием исполнительных производств при наличии у нее убежденности в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов. Между тем решение данного вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных положений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2240-О