Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи квартиры, реализованной как предмет залога в рамках исполнительного производства, в котором ЛИЦО_5 являлся должником. При этом доводы истца, в том числе о недостоверности отчета об оценке переданного на торги имущества и о его реализации по 2 заниженной стоимости, были отклонены как необоснованные. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_3», полагая, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает на противоречие оспариваемых нормативных положений друг другу и просит отменить вынесенное по конкретному делу решение суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая обязанность судебного пристава- исполнителя привлечь в перечисленных ею случаях оценщика для оценки обнаруженного имущества должника, а равно и применимые в исполнительном производстве положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» обеспечивают своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов как неотъемлемого элемента надлежащей реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Не предполагается возможность их произвольного применения судами и органами принудительного исполнения, и они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 в конкретном деле, в ходе которого отказ в удовлетворении 3 исковых требований был обусловлен, помимо прочего, установленным судом по заявлению ответчика фактом пропуска исковой давности. Разрешение же поставленных ЛИЦО_6 вопросов о противоречии положений федеральных законов друг другу и об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2245-О