Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 90 «Основания обеспечительных мер», 91 «Обеспечительные меры» и 97 «Отмена обеспечения иска арбитражным судом» АПК Российской ЛИЦО_9, а также статьи 46 «Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, 2 оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку исполнять платежные поручения по расчетному счету должника до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ЛИЦО_7 по вопросу очередности удовлетворения его требований. Арбитражный управляющий полагал, что требования ЛИЦО_6, учтенные в том числе как текущие требования второй очереди, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. С учетом этого суды признали обоснованными доводы истца о том, что исполнение банком платежных поручений в погашение указанной задолженности до окончания рассмотрения судом соответствующего обособленного спора может причинить ущерб имущественным правам иных кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют принимать обеспечительные меры не только в деле о банкротстве, но и в рамках обособленного спора по такому делу, оправдывая принятие данных мер возможностью их отмены и без проверки существования самого субъективного права, заявленного к судебной защите, в результате чего становится возможным обеспечение несуществующих прав и интересов; допускают принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9 (пункт 1). Названный Кодекс, в свою очередь, допускает такое принятие на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90), и содержит открытый перечень принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер (часть 1 статьи 91). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 9 апреля 2020 года № 811-О исходил из того, что срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), создают условия для защиты прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и по своему предназначению выступают в качестве гарантии реализации конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на надлежащее и эффективное исполнение судебного акта. Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку доводам обратившегося лица о необходимости принятия данных мер, имея при этом в виду их разумность и обоснованность, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, недопустимость нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской ЛИЦО_9. 4 Предусмотренная статьей 97 данного Кодекса возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, а также возможность замены одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК Российской ЛИЦО_9) служат дополнительными процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суды исходили из разумности предположения о наличии угрозы причинения значительного ущерба имущественным правам кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер и из их соразмерности цели предотвращения данной угрозы. Проверка же обоснованности соответствующих выводов судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2250-О