Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину ЛИЦО_5 отказано в признании недействительным заключенного по результатам организованных в рамках дела о банкротстве его бывшей супруги публичных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества (являвшегося предметом залога в обеспечение общих обязательств бывших супругов перед кредитором). Суды в числе прочего отметили, что обстоятельства, 2 положенные в основу данного требования, являлись предметом судебных разбирательств по спорам с участием заявителя в указанном деле о банкротстве (в частности, в споре о признании торгов недействительными), а его новый иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части третьей (в просительной части жалобы ошибочно названа частью второй) статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1– 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет судам признавать преюдициальность судебных актов арбитражного суда, не содержащих выводов об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи нового искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом в системе действующего правового регулирования названное основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица. 3 Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, данная норма не предполагает ее произвольного применения, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и оценка фактических обстоятельств данного дела, в том числе в их соотношении с обстоятельствами, установленными арбитражным судом, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2252-О