Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании Euroclear Bank SA/NV на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 2 части третьей статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании Euroclear Bank SA/NV к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Иностранная компания Euroclear Bank SA/NV (далее также – компания) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» и пункта 1 статьи 395 «Ответственность за нарушение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 2 части третьей статьи 402 «Применение правил подсудности» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, гражданин М. обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором просил возложить на иностранную компанию Euroclear Bank SA/NV обязанность возобновить 2 осуществление операций по счетам, возместить убытки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, представителю иностранной компании Euroclear Bank SA/NV отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированного неподсудностью спора судам в Российской ЛИЦО_2 ввиду нахождения ответчика в Королевстве Бельгия, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской ЛИЦО_2. Суды исходили из того, что в Российской ЛИЦО_2 находится имущество ответчика, а требования истца не связаны с депозитарной деятельностью. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования М. удовлетворены частично, установлена судебная неустойка на случай неисполнения заявителем судебного акта. При этом суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда истцу должны были быть выплачены денежные средства в связи с погашением еврооблигаций в российской кредитной организации, а осуществление операций по счетам, открытым указанной кредитной организацией на имя М., было приостановлено иностранной компанией Euroclear Bank SA/NV. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2 допускает начисление и взыскание судебной неустойки в случае неисполнения должником требования, исполнение которого объективно невозможно; пункт 1 статьи 395 того же Кодекса позволяет судам, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, начислять и 3 взыскивать проценты за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в период до вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении иска о взыскании убытков; пункт 2 части третьей статьи 402 ГПК Российской ЛИЦО_2 допускает рассмотрение судом общей юрисдикции спора, связанного с депозитарной деятельностью, вопреки императивным нормам закона о подсудности подобного рода споров арбитражным судам. В связи с этим компания полагает, что упомянутые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_2, в том числе позволяющий суду по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность исполнить обязательство в натуре, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, согласно которому, если после присуждения судебной неустойки возникла объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства (пункт 35 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств»), не предполагает возможности его произвольного применения и не нарушает конституционных прав компании в обозначенном в жалобе аспекте. Пункт 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не 4 указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств»), сам по себе не предполагает игнорирования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросам судебной практики и не может быть признан нарушающим конституционные права иностранной компании Euroclear Bank SA/NV в указанном в жалобе аспекте. Пункт 2 части третьей статьи 402 ГПК Российской ЛИЦО_2, относящий к подсудности судов в Российской ЛИЦО_2 дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской ЛИЦО_2, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской ЛИЦО_2, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и непосредственно не регламентирует разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а потому не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса о том, являлось ли дело заявителя подсудным российскому суду общей юрисдикции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании Euroclear Bank SA/NV, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2257-О