Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2274-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность частей 1 и 5 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года было частично удовлетворено заявление ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о возмещении судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 года данное определение изменено. Названные судебные акты отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2 2023 года, который направил материалы по вопросу о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2023 года, присужденная заявителям сумма вновь изменена. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 мая 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 июля 2024 года заявителям отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_5, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают отказ истцам в возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении которой ему было отказано. При этом в своем повторном обращении ЛИЦО_6 и ЛИЦО_8 просят восстановить пропущенный срок на подачу ими жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно 3 исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи. Из представленных ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 материалов следует, что судебным актом, исчерпывающим внутригосударственные средства судебной защиты по их конкретному делу, является определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 мая 2024 года об отказе в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Первоначальная же жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 была подана заявителями 26 июня 2025 года, т.е. по истечении одного года с момента вынесения названного судебного акта. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, заявители ссылаются на нарушение сотрудниками арбитражного суда первой инстанции срока выдачи им заверенных копий судебных актов на бумажном носителе. Между тем, по общему правилу, судебный акт выполняется в форме электронного документа (часть 1 статьи 169 и часть 2 статьи 184 АПК Российской ЛИЦО_5). Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 названного Кодекса) и считается полученным на следующий день после дня его размещения (пункт 32 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (абзац четвертый пункта 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5). Представленные с обращением ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 материалы и пояснения не свидетельствуют о том, что они были лишены возможности получения копий судебных актов в указанном порядке. При этом согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), соответствующие судебные акты были своевременно опубликованы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, жалоба ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, поданная по истечении установленного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2274-О