Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой вступившим в законную силу апелляционным определением суда отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также ряда связанных с этим иных требований, оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», пунктов 1 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать допустимость письменных доказательств и определять момент заключения договора; исходить из преюдициального значения судебных постановлений по делу, в котором соответствующие вопросы не рассматривались, игнорируя при этом судебные постановления по другому делу; необоснованно определять момент начала течения срока исковой давности и исчислять этот срок в нарушение положений статей 200 и 208 ГК Российской ЛИЦО_4; в отсутствие доказательств и доводов ответчика устанавливать в мотивировочной части решения обстоятельства владения и пользования имуществом и расценивать их в качестве имеющих значение для установления факта заключения оспариваемого договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции ЛИЦО_6 приводит доводы о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, игнорировании вступивших в законную силу судебных постановлений и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе нормативных положений, по существу, настаивает на установлении нарушений норм материального и процессуального права, допущенных, по ее мнению, судами при рассмотрении конкретного дела с ее участием. Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2275-О