Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2277-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 об официальном разъяснении ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 3-П город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_21, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 3-П, принятым в связи с жалобой ряда граждан, включая гражданина ЛИЦО_5, статьи 12 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – применительно к заявленному в защиту интересов Российской ЛИЦО_4 требованию о признании отсутствующим 2 зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда – они предполагают, что: при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций; в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением 3 данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов; если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 резолютивной части данного ЛИЦО_3 выявленный в нем конституционно-правовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с пунктом 3 его резолютивной части судебные постановления, вынесенные по делам с участием граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_5, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 и ЛИЦО_18 на основании статей 12 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. В связи с принятием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 этого ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Приморский районный 4 суд города Новороссийска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения данного суда от 13 марта 2023 года по делу № 2-220/2023, в котором по иску Азово- Черноморского межрайонного природоохранного прокурора признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок. Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года, ЛИЦО_19 отказано в пересмотре упомянутого решения по новым обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 3-П вынесено в связи с делом № 2-235/2023, по которому Приморским районным судом города Новороссийска принято решение от 28 июня 2023 года, а не с делом № 2-220/2023, по которому тем же судом принято решение от 13 марта 2023 года. На основе этого ЛИЦО_20 просит разъяснить пункты 2 и 3 резолютивной части ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 3-П, ответив на следующие вопросы: является ли выявленный в названном Постановлении конституционно- правовой смысл статей 12 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обязательным и исключающим любое иное их истолкование в другом гражданском деле с участием ЛИЦО_5, аналогичном тому, в связи с которым вынесено названное Постановление; может ли пункт 3 резолютивной части упомянутого ЛИЦО_3 являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам не только конкретного дела заявителя, в связи с которым вынесено указанное Постановление, но и аналогичного дела с его участием; может ли то, что вступившее в законную силу судебное решение по аналогичному делу с участием заявителя было исполнено, как он полагает, 5 незаконно, выступить дополнительным препятствием для пересмотра этого дела по новым обстоятельствам? В поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дополнении к ходатайству ЛИЦО_20 просит также разъяснить, имеют ли лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», право на пересмотр по новым обстоятельствам гражданских дел по искам прокуроров о признании прав собственности указанных лиц на земельные участки отсутствующими. 2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 по ходатайству стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Президента Российской ЛИЦО_4, Совета ЛИЦО_4, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_4, Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, других органов и лиц, которым направлено постановление. По смыслу данной статьи, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им постановления дается только в рамках предмета этого постановления и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в постановлении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2547-О-Р, от 27 июня 2023 года № 1458-О-Р, от 19 сентября 2024 года № 2055-О-Р, от 10 июня 2025 года № 1529-О-Р и др.). 6 Как следует из содержания ходатайства ЛИЦО_5 и дополнения к нему, формально требуя разъяснить пункты 2 и 3 резолютивной части ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 3-П, заявитель, по существу, ставит вопросы о порядке его исполнения в части, касающейся пересмотра правоприменительных решений. Данные вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования самого ЛИЦО_3, а касаются сугубо процессуальных аспектов пересмотра судебных постановлений в связи с новым обстоятельством, указанным в пункте 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. Соответственно, они не были и не могли быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в деле о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а потому не нашли отражения в вынесенном им Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П. При таких обстоятельствах, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (Определение от 19 сентября 2024 года № 2055-О-Р), основания для принятия к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении вынесенного им постановления отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 об официальном разъяснении ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 3-П. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_21 № 2277-О-Р