Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и абзаца второго пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым, среди прочего, за ЛИЦО_5 признаны доли в уставном капитале хозяйственных обществ. Суд апелляционной инстанции сослался на возможность произвести раздел этого имущества без отступления от начала равенства долей супругов и 2 выплаты компенсации. Кроме того, апелляционным определением отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании за ней имущественных прав, связанных с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и взыскании денежных средств, полученных от продажи жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что бывший супруг ЛИЦО_5 (гражданин Е.) стал участником общества до заключения брака и что увеличение уставного капитала общества за счет общего имущества супругов не доказано. Кроме того, жилое помещение отчуждено с согласия заявительницы в период брака. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при разделе общего имущества супругов они позволяют исключать из его состава имущество, приобретенное за счет общих денежных средств супругов. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, препятствующий гражданину после расторжения брака заниматься предпринимательской деятельностью с сохранением корпоративных прав в обществе с ограниченной ответственностью, противоречит статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а абзац второй пункта 3 статьи 38 того же Кодекса – ее статьям 35 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку он позволяет суду самостоятельно определять предмет иска и заменять при разделе общего имущества супругов выплату компенсации признанием прав на это имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.). Пункт 3 статьи 38 того же Кодекса, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.), обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов. При этом суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.). Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2278-О