Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4 и части первой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в истребовании недвижимого имущества из владения ответчиков, включая ЛИЦО_5 – покупателя по последнему из последовательно заключенных договоров купли-продажи этого имущества. Удовлетворяя 2 требование об истребовании недвижимого имущества от заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что первый договор купли-продажи, заключенный на аукционе, признан недействительным и что при должной степени заботливости и осмотрительности ЛИЦО_6 мог узнать о судебном споре, связанном с этим имуществом. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, несмотря на то что в Едином государственном реестре недвижимости в момент совершения сделки отсутствовали сведения о том, что лицо не имеет права его отчуждать, а законом установлены ограничения в отношении размещения текстов судебных постановлений, содержащих сведения об объектах недвижимости, в сети Интернет. ЛИЦО_6 также указывает, что эти нормы позволяют судам произвольно выносить постановления, не исследуя доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и ссылаясь на общеизвестность обстоятельств в условиях неопределенности в вопросе о соотношении понятий «общедоступность» и «общеизвестность». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2025 года № 1390-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 302 ГК Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4. Сославшись на правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и от 28 января 2025 года № 3-П, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, среди прочего, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в аспекте, связанном с признанием гражданина – ответчика по иску, предъявленному в интересах публично-правового образования, недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, ЛИЦО_6 прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Названная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя и с учетом его дополнительных доводов, связанных с соотношением понятий «общедоступность» и «общеизвестность» и размещением в сети Интернет текстов судебных постановлений. Применение же в деле с участием заявителя части первой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2285-О