Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_2, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году и вступившим в законную силу, Обществу, арендовавшему с 2014 года земельный участок площадью более 29 га, отказано 2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум гражданам, об устранении препятствий в пользовании данным участком путем сноса самовольно возведенных построек (хозяйственные постройки, гаражи, ограждение). Суд учел, что спорные объекты использовались ответчиками более 15 лет с согласия собственника земельного участка, соответствующее разрешение было им предоставлено в связи с их предшествовавшей трудовой деятельностью и проживанием на данной территории. Принятым в 2023 году решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Обществу, ставшему уже собственником названного участка, отказано в удовлетворении аналогичных, по сути, требований, адресованных одному из упомянутых граждан. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении его права на застройку земельного участка (относящегося к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов»), указав на отсутствие с его стороны обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 ГК Российской ЛИЦО_2 позволяют ограничивать право собственности по основаниям, не указанным в законе, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_2 допускает применение института преюдиции в новом споре между теми же лицами, одно из которых выступает в ином правовом качестве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях применительно к оспариваемым законоположениям указывал следующее: часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_2 конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей 3 юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (определения от 31 октября 2023 года № 2794-О, от 26 сентября 2024 года № 2346-О, от 26 июня 2025 года № 1695-О и др.); пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_2 конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, и направлены на защиту прав собственника (определения от 30 марта 2023 года № 651-О, от 29 апреля 2025 года № 1057-О и др.); статья 304 ГК Российской ЛИЦО_2 призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576- О, от 24 декабря 2024 года № 3379-О и др.). Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, исковые требования которого были отклонены судами как с учетом выводов, сделанных в ранее принятом судебном решении по вопросу о правовой связи ответчиков с земельным участком, так и других обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения нового спора. К тому же приведенные в обоснование позиции Общества доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием, а с невыполнением, по его мнению, оспариваемых норм судами в его гражданском споре. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке принятых в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кэмп Индустрия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2301-О