об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 33 и статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 33 «Понятие законного режима имущества супругов» и статей 34 «Совместная собственность супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов», 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества ЛИЦО_5 и его бывшей супруги суд общей юрисдикции в решении, оставленном в соответствующей части без 2 изменения определением суда апелляционной инстанции (принято после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в части), среди прочего, исходил из того, что к их совместной собственности относится жилой дом. Суд первой инстанции отметил, что объект незавершенного строительства был приобретен супругами до заключения брачного договора, в соответствии с которым в отношении уже приобретенного имущества сохраняется режим совместной собственности, а на имущество, нажитое супругами после заключения договора, установлен режим раздельной собственности, при этом имущество относится к собственности того из супругов, на чье имя оно приобретено. Суд указал, что регистрация права собственности на жилой дом за ЛИЦО_6 после заключения брачного договора не изменила режима совместной собственности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод заявителя об окончании строительства дома и о его ремонте после заключения брачного договора. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют подменять режим раздельной собственности супругов, установленный брачным договором, режимом совместной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 421 ГК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора, 3 относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2022 года № 349-О, от 31 января 2023 года № 100-О и др.). Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 363-О, от 27 октября 2022 года № 2776-О и др.). Пункт 2 статьи 34 данного Кодекса, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.). Статьи 38 и 39 названного Кодекса имеют целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_7 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, отнесших спорный жилой дом к совместной собственности супругов, с чем заявитель выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2399-О