Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к юридическим лицам, в частности, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 2 Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть третью статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 было отмечено, что истец уклонился от представления эксперту необходимых материалов для исследования. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку из-за отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы разрушающим методом в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании, позволяет квалифицировать добросовестные и осмотрительные действия потребителя как уклонение от производства экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное законоположение имеет целью пресечение 3 препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а его применение обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, указанная норма выступает инструментом защиты прав и законных интересов участников спора и не содержит предписаний, регламентирующих порядок проведения экспертизы тем или иным способом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5, в том числе в части наличия оснований считать истца уклонившимся от представления эксперту необходимых для исследования материалов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2415-О