об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 2 Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции в определении, которым было отменено решение суда общей юрисдикции, исходил из того, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, переданной бывшей супруге ЛИЦО_5, должна быть определена на время рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, назначил судебную экспертизу в том числе для определения стоимости упомянутой доли. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЛИЦО_5, указывавшего, что стоимость доли должна быть определена на иную дату. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения законов противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – как не учитывающий специфики оценки корпоративных прав и допускающий применение общей нормы в отсутствие специальных механизмов, статья 38 того же Кодекса – как позволяющая определять стоимость имущества супругов на время рассмотрения дела, создающая правовую неопределенность и нарушающая баланс интересов сторон, статья 12 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку она позволяет не принимать во внимание специальные нормы корпоративного права при оценке доказательств. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он, допуская определение стоимости имущества супругов на время рассмотрения дела, нарушает принципы равенства, справедливости и правовой определенности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), имеет целью защиту интересов супругов и бывших супругов.
Статья 38 того же Кодекса обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.).
Статья 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, целью которой является создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, принята в развитие статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статья 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с оценкой судами стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с которой заявитель выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2421-О