Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 106, а также частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 106 «Судебные издержки», а также частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что в ряде дел с участием ЛИЦО_5 представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялось гражданином Г., оплата услуг которого по договорам об оказании юридической помощи осуществлена доверителями посредством передачи последнему в качестве отступного прав требования 2 судебных издержек на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, требования Г. к ЛИЦО_6 (как к проигравшей стороне соответствующих споров) о взыскании данных издержек удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг. Как указывает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: взыскивать с проигравшей стороны судебного разбирательства судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны) сразу в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу этой стороны, которая в действительности их не понесла, и без исследования вопроса о добросовестности представителя; не указывать, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя обязана выплатить проигравшая сторона каждому из лиц, в чью пользу принят судебный акт; производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта; создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по оплате данных услуг; использовать механизм взыскания судебных расходов в качестве карательных санкций по отношению к проигравшей стороне за ее участие в судебном разбирательстве. В связи с этим ЛИЦО_7 просит признать данные нормы – в их взаимосвязи со статьей 48 «Процессуальное правопреемство», частью 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьей 71 «Оценка доказательств», частью 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и статьей 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской ЛИЦО_4, а также статьями 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 388 «Условия уступки требования», 3881 «Уступка будущего требования» и 409 «Отступное» ГК Российской ЛИЦО_4 – противоречащими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, раскрывая понятие судебных издержек, включает в их состав в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве условия для отнесения их к судебным (статья 106), а также устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 сбалансированность прав и обязанностей граждан (Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). Данные положения также согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). Гарантией прав лица, на которого возлагаются расходы по оплате услуг представителя выигравшей стороны, является предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 обязанность арбитражного суда определить их разумный размер. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; 4 именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 21 ноября 2022 года № 3067-О и др.). С учетом этого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняются критерии разумности расходов на оплату услуг представителя (пункт 13) и указывается на необходимость оценки связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10–12 и 32). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). Вместе с тем из норм Конституции Российской ЛИЦО_4, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2018 года № 3298-О, от 29 сентября 2022 года № 2342-О и др.). Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК Российской ЛИЦО_4) не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются 5 по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4), с учетом чего стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования в отношении судебных издержек, суд (арбитражный суд) в силу норм процессуального законодательства о таких издержках должен исходить из критериев их разумности. Статьи же 382, 388 и 3881 ГК Российской ЛИЦО_4 о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК Российской ЛИЦО_4, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию. Аналогичный подход поддерживается и судебной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335 и от 8 апреля 2025 года № 310-ЭС22- 25261). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными указанными в жалобах нормами и обеспечивающие баланс прав лиц, участвующих в деле, а также составляющие элемент защиты права представителя, добросовестно оказавшего свои услуги, на вознаграждение, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, размер подлежащих взысканию с которого судебных издержек был определен 6 судами, как следует из имеющихся материалов, с учетом критериев обоснованности, разумности, реального вклада представителя в достижение процессуального результата. Проверка же обоснованности соответствующих выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств дела, сопряжена с исследованием данных обстоятельств, оценкой доказательств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2435-О