Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 195–197, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца шестого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве бывшего супруга ЛИЦО_5 постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции и по заявлению кредитора требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов. Суд 2 апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не применяется к требованию о признании обязательства общим обязательством супругов, как к не означающему взыскания с супруга задолженности и не связанному с понуждением должника к исполнению обязательства. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают правовой определенности в вопросе о том, распространяется ли срок исковой давности на требование кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов (бывших супругов), нарушают имущественные права супруга (бывшего супруга) должника, его право на достойную жизнь и право на защиту от обращения кредитора с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов в течение неопределенного периода, ставят кредитора в преимущественное положение, а также позволяют судам произвольно применять нормы материального и процессуального права, нарушать положения статьи 6 АПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_4 и не учитывать определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 921-О и от 31 марта 2022 года № 632-О. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для 3 защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 июня 2025 года). Соответственно, оспариваемые нормы, в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2438-О