Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_4 (индивидуальному предпринимателю) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа структурного подразделения администрации муниципального образования в сфере архитектуры и градостроительства об отмене разрешения на строительство, ранее выданного заявительнице. Судами в числе прочего были учтены обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, которым бывший руководитель ответчика признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3, в том числе по эпизоду выдачи упомянутого 2 разрешения на строительство. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3, которая, по ее мнению, противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой предполагает обязательность для арбитражного суда приговора по уголовному делу в части отраженной в нем оценки действий лица, являющегося участником арбитражного спора, но не вовлекавшегося в уголовное судопроизводство и не имевшего возможности опровергнуть соответствующие выводы суда в приговоре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует арбитражному суду дать иную правовую оценку фактическим обстоятельствам, а также принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций. Кроме того, лица, не являющиеся участниками процесса по уголовному делу, наделены правом на обжалование судебного решения по такому делу в апелляционном и кассационном порядке в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы (статьи 3891 и 4012 УПК Российской ЛИЦО_3). 3 Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суды в деле с участием ЛИЦО_4, оценивая законность оспариваемого ею ненормативного правового акта, не ограничивались признанием обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а на основе исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли, в частности, к выводу, что на дату выдачи разрешения на строительство соответствующий земельный участок располагался в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования, к виду разрешенного использования этого участка не было отнесено строительство предусмотренного упомянутым разрешением сооружения. Проверка обоснованности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что конституционные права заявительницы были нарушены оспариваемым законоположением в ее конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2453-О