Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2462-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части третьей статьи 11, согласно которой все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; части первой статьи 15, содержащей определение трудовых отношений; 2 абзаца пятого части второй статьи 57, предусматривающего, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); части первой статьи 129, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и части четвертой данной статьи, содержащей понятие оклада (должностного оклада); частей первой и второй статьи 135, предусматривающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», пункт 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункт 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению ЛИЦО_5, которой было отказано в удовлетворении ее иска к работодателю, содержащего в том числе требование о взыскании невыплаченной заработной платы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 7, 21, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, в той мере, в какой они позволяют: суду не исследовать правовую природу причитающейся работнику премии только лишь на основании указания в локальном нормативном акте на то, что такая премия не является гарантированной выплатой, а также признавать законными действия работодателя по произвольному существенному уменьшению размера ежемесячной премии (в отсутствие каких- либо правовых и экономических причин и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности, игнорируя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июня 2023 года № 32-П, и вопреки установленному в локальном нормативном акте порядку ее снижения); руководителю федерального государственного унитарного предприятия произвольно устанавливать размеры должностных окладов (без учета занимаемой работником должности, его квалификации, опыта, стажа работы и других объективных факторов). Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 заявительница усматривает в том, что они препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований в случае, когда судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления было неправомерно отказано, а также не позволяют обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции об отказе в принятии уточненного иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Часть третья статьи 11 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 относится к нормам, содержащим общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлена на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявительницы. Часть первая статьи 15 данного Кодекса является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет, а потому не затрагивает конституционные права заявительницы. 2.2. Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4, обязывая работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22), указывает, что заработная плата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, при этом ее тарифная часть может представлять собой оклад (должностной оклад) (части первая и четвертая статьи 129). Условие о заработной плате включается в трудовой договор в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац пятый части второй статьи 57 и часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение условий оплаты труда, в том числе премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при введении такого рода регулирования – как в нормативных правовых актах, включая локальные, так и в договорном порядке – должны соблюдаться принципы справедливости, равенства, уважения человека труда и самого труда, а также право на справедливую заработную плату (постановления от 27 июня 2023 года № 35-П, от 23 сентября № 40-П и др.). 5 В Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П и Определении от 18 января 2024 года № 3-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к следующим выводам. Условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым. Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанных Постановлении и Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности действий работодателя и выводов судов в деле заявительницы предполагает не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и проверку содержания локальных нормативных актов работодателя, а также оценку соответствия положений 6 данных актов отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 2.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть шестая статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4). Данное правовое регулирование обусловлено целями стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений и направлено на обеспечение проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого по требованиям, которые рассматривались им по существу. Иное означало бы, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции требования, не тождественные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, что недопустимо. При этом законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при включении необходимых доводов в соответствующие жалобы на итоговое решение суда первой инстанции. Что касается пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, то эти нормы, закрепляя перечень судебных постановлений, на которые может быть подана кассационная жалоба, а также устанавливая полномочие суда кассационной инстанции возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу, если им будет установлено, 7 что она подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» указанного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, призваны обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции и не предполагают возможности произвольного возврата кассационной жалобы. Таким образом, часть третья статьи 331, пункт 1 части второй статьи 377 и пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах. Установление же и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2462-О