Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Куклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Н.М.Куклина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также статьи 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права» и пункта 5 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное 2 неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные судом в ее деле, касающемся в том числе отмены приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, противоречат положениям главы 2 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю возлагать на работника трудовые обязанности, не входящие в его трудовую функцию и не закрепленные ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, применять локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также применять дисциплинарное взыскание к работнику по своему усмотрению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом данным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения 3 дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемое положение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Что же касается оспариваемой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение полномочий работодателя по организации труда и согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора, то, вопреки утверждению Н.М.Куклиной, она содержит запрет на применение положений локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть четвертая). Такое правовое регулирование не может расцениваться в качестве нарушающего права граждан. Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуется с положением статьи 17 (часть 4 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2024 года № 979-О и др.). На реализацию того же конституционного положения направлен и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, а также на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и на злоупотребление доминирующим положением на рынке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 29 января 2019 года № 130-О, от 30 июня 2020 года № 1499-О и др.). С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.М.Куклиной. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2474-О