Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2485-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 2, 3, 9, 10 и 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 2 По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет работодателю (иному заинтересованному лицу) право произвольно заявлять о пропуске работником срока обращения в суд и при этом не позволяет работнику восстановить указанный срок, пропущенный по уважительным причинам (в частности, в связи с реализацией им права на судебную защиту в установленном порядке). Кроме того, ЛИЦО_6 ставит вопрос о проверке конституционности следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»): пункта 2, устанавливавшего правило об учете при исчислении среднего заработка всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, и содержавшего открытый перечень таких выплат; пункта 3, исключавшего из расчета среднего заработка выплаты, не относящиеся к оплате труда; пункта 9, предписывавшего использование среднего дневного заработка, в частности, в случаях определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также устанавливавшего общий порядок исчисления среднего дневного заработка и определения на его основе среднего заработка за период, подлежащий оплате; 3 пункта 10, предусматривавшего порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; пункта 15, регламентировавшего порядок учета премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, при определении среднего заработка. Как полагает заявительница, указанные нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 37 (часть 5), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускали учета при расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_4 от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4» (далее – приказ Министра обороны Российской ЛИЦО_4 от 26 июля 2010 года № 1010). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, замещавшей должность гражданского персонала в воинской части и уволившейся по собственному желанию, к федеральному казенному учреждению, обеспечивающему начисление и выплату заработной платы и иных выплат гражданскому персоналу воинских частей, о признании незаконными действий, связанных с исчислением среднего заработка, и о взыскании недоплаченной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Вопреки доводам заявительницы суд указал, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_4 от 26 июля 2010 года № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, 4 предусмотренной системой оплаты труда, поскольку осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 лимитов, и, ссылаясь в том числе на оспариваемые нормативные положения, пришел к выводу о невозможности учета такого рода выплат при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске ЛИЦО_5 срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, и не усмотрел оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными, а также для его восстановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить реализацию работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской ЛИЦО_4) и тем самым – возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), в том числе в сфере труда. Годичный срок обращения в суд, установленный частью второй данной статьи для требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом на основе 5 установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П; определения от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О, от 30 января 2024 года № 183- О, от 29 октября 2024 года № 2885-О, от 29 ноября 2024 года № 3030-О и др.). Следовательно, оспариваемая ЛИЦО_5 часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 выступает в качестве необходимого элемента правового механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявительницу. Проверка же правильности применения данного законоположения судом в конкретном деле заявительницы, в том числе в части исчисления срока для обращения в суд и установления факта его пропуска, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 2.2. Вопрос о конституционности оспариваемых ЛИЦО_5 пунктов 2 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе заявительницы, был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2024 года № 47-П. Данным Постановлением пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагали возможности исчисления 6 среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_5 пунктов 3, 9 и 15 упомянутого Положения, то они в системной связи со статьей 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также его статьей 114 и частью первой статьи 127 являлись элементами правового механизма расчета среднего заработка в том числе для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и – с учетом правовых позиций, высказанных в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2024 года № 47-П, – также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2485-О