об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и статьей 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении доводов кассационной жалобы гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в 2008 году судебных решений. Согласно данным актам уголовное преследование ряда лиц, инициированное по заявлению ЛИЦО_4 в порядке частного обвинения, было прекращено, в частности в связи с наличием в отношении каждого из них неотмененного постановления органа дознания от 16 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела (в части одних лиц – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, а в части других – в связи с их смертью). При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отметил, 2 что обстоятельства конфликта с указанными лицами, в том числе теми из них, за убийство которых заявитель был осужден, также выступали предметом рассмотрения в постановленном в его отношении и вступившем в законную силу в 2004 году приговоре. В этой связи ЛИЦО_5 – отмечая, что вышеуказанное постановление органа дознания от 16 февраля 2006 года было впоследствии отменено с вынесением нового постановления дознавателя от 24 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц ввиду отсутствия события ряда преступлений, не относящихся к уголовным делам частного обвинения, но с констатацией того, что в действиях данных лиц могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115 и частью первой статьи 116 УК Российской ЛИЦО_3, – просит признать не соответствующими статье 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают в качестве основания для прекращения в суде уголовного дела частного обвинения наличие постановления дознавателя (органа дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также поскольку наделяют свойством преюдициальности вынесенный в отношении лица приговор применительно к разрешению его же заявления о совершении в его отношении преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П, пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии 3 неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению. Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенной нормой ЛИЦО_5 аргументирует тем, что суды, рассматривая его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, опирались в том числе на предшествующее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц, которое, как отмечает заявитель, было отменено с вынесением нового решения. Тем самым ЛИЦО_5, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке обоснованности конкретных судебных решений по его делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.2.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК Российской ЛИЦО_3), постольку и приговор по соответствующему делу не может иметь преюдициального значения в части квалификации деяния в качестве преступления, в части утверждения о причастности к нему конкретных лиц, вины или невиновности лиц, вопрос об обвинении которых в преступлении не входил в предмет судебного разбирательства и судом не разрешался (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 января 2019 года № 85-О и от 30 ноября 2021 года № 2571-О). 4 Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК нарушает права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2532-О