Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2534-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернобай Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернобай Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Чернобай к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах гражданки А.А.Чернобай, на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления об отмене наложения ареста на ее недвижимое имущество. Суд установил, что срок наложенного по постановлению суда ареста на имущество истек 2 июля 2021 года и в дальнейшем не продлевался. Однако 2 октября 2023 года постановлением другого районного суда по этому же уголовному делу то же имущество вновь подвергнуто аресту, который с учетом продления его срока 2 действует на момент рассмотрения жалобы. На этом основании суд пришел к выводу, что бездействие следователя не имеет правового значения. С приведенным решением согласились вышестоящие суды. В этой связи заявительница просит признать часть девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации и часть 13 статьи 32 «Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не соответствующими статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничивать право собственности путем сохранения ареста, наложенного на имущество, без имеющихся на то законных оснований за пределами установленного и истекшего срока ареста, не устанавливая обязанность уполномоченных органов в определенные сроки снять его ввиду истечения сроков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие 3 арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. По смыслу приведенных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 февраля 2020 года № 328-О и от 28 мая 2020 года № 1176-О, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела по истечении установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, не исключается как повторное разрешение судом вопроса о наложении ареста на имущество, так и расширение объектов, на которые налагается арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации (часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации). 4 Как следует из судебных решений, А.А.Чернобай оспаривала законность сохранения ареста имущества за пределами установленного судом срока, притом что на имущество по решению суда был наложен новый арест, сроки которого не истекли. Тем самым нет оснований для вывода о том, что в деле А.А.Чернобай нарушены ее права в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернобай Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2534-О