Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 38917, 40117, 4125 и 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 гражданину ЛИЦО_5 возвращены без рассмотрения его повторные надзорные жалобы на постановленный в отношении него приговор и последующие судебные решения в связи с тем, что жалобы не содержали доводов о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела. ЛИЦО_6 утверждает, что статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», 4125 «Рассмотрение 2 надзорных жалобы, представления» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 45, 46, 47 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют исправить допущенную в уголовном деле ошибку, которая может и не подпадать под понятие существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3, включая ее статью 4125, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 апреля 2019 года № 1157-О, от 24 февраля 2022 года № 226-О и др.), равно как и статья 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О, от 30 января 2024 года № 223-О и др.). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе надзорной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд надзорной инстанции, притом что решение об оставлении повторной жалобы без рассмотрения не определяет по-иному права и обязанности сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 226-О, от 30 ноября 2023 года № 3243-О и др.). 3 Согласно же части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О, от 20 июля 2023 года № 1805-О, от 28 марта 2024 года № 820-О, от 18 июля 2024 года № 2008-О и др.). Соответственно, оспариваемые статьи 4125 и 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по уголовному делу судебных решений и для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что касается статей 38917 и 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение их применения судом в деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2551-О