Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный и отбывающий наказание, просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76 (часть 1), положения статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 97 «Основания для избрания меры», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», части первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения 2 позволяют произвольно разрешать вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отступление (без соблюдения) от требований уголовно-процессуального закона и без исследования судом материалов дела на предмет наличия или отсутствия предусмотренных этим законом оснований и условий, ограничивать право на свободу передвижения, мотивировать решения лишь формальной ссылкой на наличие установленных обстоятельств, а также ограничивать возможность оспорить решение о продлении меры пресечения в судебном порядке, что противоречит процедуре уголовного судопроизводства, требованиям к справедливому правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_4 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 12 июля 2005 года № 330-О, от 20 октября 2005 года № 372-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 3 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 20 декабря 2016 года № 2755-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 28 сентября 2023 года № 2585-О и др.). Оспариваемые нормы не предполагают возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения доводов сторон. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно- правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 28 сентября 2021 года № 2014-О и др.). Соответственно, положения статей 7, 17, 87, 88, 97, 99, части первой статьи 110 и статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_4 в их нормативном единстве не являются неопределенными, направлены на принятие судом законных, обоснованных и мотивированных решений, учитывающих фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает решение о мере пресечения, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2561-О